社群媒體是否應抑制不確定的報導？

在 2020 年總統大選的最後幾週，紐約郵報刊登了一則報導，指控總統候選人喬·拜登的家族有貪腐行為。其他媒體組織並未證實這則報導。唐納·川普的支持者採取行動，在社群媒體上散布這則報導，但 Twitter 和 Facebook 都採取了前所未有的措施來封鎖這則報導。封鎖這則報導的行動本身就成為了一則報導，而且對於社群媒體巨頭是否應封鎖這類報導，也引發了許多討論。閱讀這場討論，我認為有一個重要的細微差別被忽略了，而這個細微差別普遍適用於此類案例。[1]

在這種情況下，媒體組織扮演著擴音器的角色，決定一則報導應在多大程度上傳播給更多人。報紙將這個決定交由人來做，編輯決定讀者應注意什麼。在這個案例中，大多數編輯都認為這則報導很可能為假，因此不應受到關注，至少在進一步調查之前不應受到關注。然而，對於社群媒體組織而言，這種人為編輯的角色應小得多。他們確實會編輯素材，例如暴力影像、兒童虐待、恐怖組織等都會被封鎖。但是，對於一則未經查證、具有強烈黨派政治意味、且接近選舉的報導，他們應如何應對呢？

我在這方面讀到的許多內容都是關於他們是否應該阻止或讓其流動。我認為還有另一個選擇值得考慮，那就是暫時阻止此類故事來抑制其流動。此處的想法是考慮古語：「謊言可以在真相穿上靴子之前傳遍世界的一半」。聳人聽聞的故事傳播得很快，甚至在網際網路出現之前，而聳人聽聞的故事通常需要時間進行適當的調查，然後我們才能對真相可能在哪裡有一個體面的想法。在這種情況下，社交媒體查看故事的出處是有道理的。他們不是問「這是真的嗎」，而是問「我們現在能判斷這是一個有害的謊言嗎？」。他們可以看看除了故事的原始爆料者之外的其他媒體組織的反應 - 他們是否已經證實了，還是正在等待更多資訊。如果情況相當不確定，那麼就有理由暫時阻止它。這裡的決定部分是考慮故事的短期和長期影響。在選舉前夕爆發的故事可能會改變選票，這是需要小心的事情，因為任何反駁都可能很容易來得太遲。同樣，社交媒體應該小心煽動可能導致暴力的原始情緒。

認識到不確定性是這種方法的關鍵要素。人們常常對機率推理感到困擾。我們在選舉預測、對 COVID-19 傳播的建模和軟體專案的規劃中看到了這一點。對確定性的渴望實際上是無法面對我們不知道的事情如此之多的現實。如果有一個聳人聽聞的故事，其真實性不確定 - 在給予它一個受歡迎的社交網路提供的強大擴音器之前，等待更多資訊是完全合理的。

---