認證能力關聯性

我的朋友和同事大多對軟體開發的認證計畫持否定態度，我也認同他們的看法。這並不表示我認為軟體認證在定義上很糟糕，只是我們所見過的認證幾乎都無法通過基本測試。

認證要能發揮作用，就必須與認證事項的能力相關。因此，如果 Alice 擁有認證，例如 Clojure 程式設計；那麼 Alice 很可能是稱職的 Clojure 程式設計師的機率就很高。高機率並非保證，但應該遠高於一般程式設計師群體。我們之所以對大多數軟體認證計畫感到不屑，是因為我們沒有看到這種相關性（事實上，我們有時會覺得有負相關性）。

此外，由於大多數認證計畫都缺乏這種相關性，因此我傾向於將這些計畫視為有罪，直到證明無罪。這包括新的計畫，這就是我對參與新的認證計畫一直深感戒備的原因。

一個有用的認證計畫，一個具有可觀能力相關性的計畫，將是一件好事，特別是如果它有廣泛的重點。這樣的計畫將使為某項任務雇用某人變得更容易。目前，唯一可以判斷某人是否為優秀程式設計師的方法，就是找其他優秀程式設計師來評估他們的技能。這種評估很困難、耗時，而且需要每個聘僱組織重複進行。如果您是非程式設計師，正在尋找要雇用的人，這種評估尤其令人望而生畏。

更糟糕的是，認證計畫，即使是有用的計畫，也容易受到腐敗。如果您能獲得認證計畫的認可，那麼那裡就有很好的賺錢機會：課程、評估、書籍等。遺憾的是，認證的賺錢能力與其有用性之間似乎沒有太大的關聯性。

一個有能力的人取得一個無用的認證是否合理？我希望我能回答否，但現實情況是，認證通常被用作入門門檻，即使它無用。因此，有能力的人通常需要一個無用的認證才能獲得面試機會。（我猜你可以辯稱這讓認證變得有用，至少在經濟意義上，但我比較喜歡堅持能力相關性。）

我確實認為，如果你持有無用的認證，你永遠不應該試圖暗示它有任何意義。事實上，你應該把握任何機會教育人們了解它的無用性。糟糕的認證會損害我們的專業，我們應該盡可能努力將它們移除。

我認識且尊敬的許多人提供認證作為其培訓課程的一部分。這很糟糕，因為它加劇了毒瘤，但總體而言，我表示同情。許多組織只有在課程附帶認證的情況下才會派人參加課程，而且我認為提供認證以幫助人們參加有價值的課程是合理的。此外，正如我上面所討論的，人們獲得無用的認證是合理的，我寧願他們在有用的課程中獲得這樣的認證。