鴨子介面

也許我太天真了，但我從未預期過我在 HumaneInterface 上發表的文章會引起這麼大的討論。遺憾的是，大部分的討論都集中在 Ruby 的陣列和 Java 的清單的相對優缺點，而不是我試圖提出的基本觀點，但儘管如此，我認為還是出現了一些不錯的對話支流。

（雖然我必須指出，我並非有意表示我認為 Ruby 的陣列比較好，或者 Ruby 比較好 - 我不認為在沒有更多背景資訊的情況下，哪一個比較好。事實證明，我喜歡 Ruby 的陣列和 Java 的清單，儘管它們的設計相當不同。就像任何軟體一樣，它們都有缺陷，因為沒有人寫的類別能完全符合我當下的需求，但我不想拿我的任何程式碼與它們相提並論。重點是它們都很有用，而且我經常使用它們 - 這就是為什麼它們會浮現在我腦海中作為範例。）

其中一個對話串指出，除了人道／極簡主義的理念之外，陣列和清單之間還有其他差異的原因。其中一個原因與類似功能在兩種語言中扮演不同角色的方式有關。

Ruby 的陣列有許多方法，當人們看到清單時會感到困惑。推入和彈出 - 正如 Elliotte 所說「有人把堆疊推入清單中」。還有位移和取消位移，它們就像清單。這看起來不對 - Elliotte 再度表示「如果你正在使用佇列或堆疊，你不應該使用佇列或堆疊類別，而是使用清單類別嗎？」

讀到這段話觸發了我記憶深處的一個想法。我找出了 Smalltalk 最佳實務模式，這是一本很棒的書，任何認真想了解物件導向的人（儘管語法很奇怪）都應該閱讀這本書。

「許多人在接觸 Smalltalk 時寫的第一個物件就是堆疊。堆疊是基本的資料結構，在歌曲、故事和數百篇關於理論程式語言的論文中都曾被傳頌... 在任何基本映像中都沒有堆疊類別。我已經看過無數次有人寫堆疊，但它們似乎從來沒有持續多久。」

-- Kent Beck

至少當時，Smalltalk 的方法是使用 OrderedCollection，它是 Smalltalk 中等同於 Ruby 陣列的類別。甚至沒有推入或彈出 - 相反地，Kent 展示了如何使用 addLast: 和 removeLast:。

Kent 沒有說明為什麼沒有堆疊（和佇列） - 「為什麼 Smalltalk 中沒有堆疊？嗯，『就是這樣』。模擬堆疊使用 OrderedCollection 是文化的一部分。」

我不確定我對此有何感想（而且我從 Kent 的文章中得到一種明顯的不確定印象）。如果你要使用類似佇列的東西，那麼說 Stack new 而不是 OrderedCollection new 是有道理的，更不用說使用 push 和 pop 而不是 addLast 和 removeLast 了。

我認為這種情況的部分原因可能是靜態語言和動態語言之間的差異。靜態語言喜歡透過嚴格的類型介面與物件對話，動態語言有可以扮演多重角色的類別 - 鴨子型別。Java 也有兼具佇列功能的清單：LinkedList，但你通常會透過不同的介面使用它，而不會意識到它們的共用實作。Smalltalk 的感覺是，我們可以用 OrderedCollection 得到我們想要的，那麼為什麼還要建立另一個類別？Ruby 似乎呼應了這種反應，並為在這種情況下使用它的人新增了有意義的方法名稱。（雖然公平地說，我不知道 Rubyist 是否真的滿意 Array 是個堆疊，或者這是否是一個令人遺憾的遺產。）

另一個因素是語言鼓勵如何實作這些結構。正如 Charles Miller 所說的，「Java 的設計提供了小型介面，以及提供為輔助類別上靜態方法的公用函式。Ruby 的設計提供了較大的類別，並混合了公用函式方法。」

或許從中得出的結論之一是，我們應該小心使用另一種語言的價值來判斷一種語言中類別的功能。Array 是否等於清單或清單加上集合套件中的各種介面和實作 - 或者它甚至更複雜？有些人可能會對對清單執行 78 項操作的想法感到退縮，但我懷疑 Lisp 使用者會想到更多要新增的操作。Ruby 的 Array 有其缺點，但我必須承認，我喜歡使用它多於 Java 集合，儘管這在多大程度上歸功於人性化介面指南，以及在多大程度上歸功於 Ruby 語法支援，我並不確定。

總而言之，我不確定我同意這裡的誰，或者這是否真的那麼重要。就像許多這樣的論點一樣，我認為最有趣的事情是嘗試理解這兩種觀點。