不必要的建模語言

UML 對不同的人來說有不同的意義，這就是我發現人們使用不同的 UmlMode 的概念很有用的原因。我交談過的大多數人對 UmlAsSketch 感興趣，而這群人對 UML 2 沒有太大的興趣。

造成這種不滿的原因是，UML 2 的驅動力是為了形式化和完成 UML 以支援 MDA；主要是為了 UmlAsProgrammingLanguage（其次是 UmlAsBlueprint）。結果，草圖繪製者幾乎被忽略了。這在很大程度上是他們自己的錯，因為草圖繪製者對 UML 沒有足夠的興趣，無法在 UML 委員會中扮演積極的角色。

所有這些都不讓我感到意外。我在過去幾週（包括參觀 UML 2003 和 OOPSLA）發現的一項新發現是，在 UmlAsProgrammingLanguage 社群中，對 UML 的鄙視相當普遍。在我於 UML 2003 的演講（廣泛呼籲不要忽視草圖繪製者的需求）之後，有幾個人走過來向我指出，參與 MDA 的人對 UML 也不特別感興趣。

即使在 OOPSLA 的 MDA 小組中，支持 MDA 的講者也根據他們將使用 UML 的簡化子集這一事實為基礎提出他們的假設，並強調你不應該根據 UML 來判斷 MDA。（這並未讓他們免於 Dave "OTI" Thomas 的猛烈攻擊。）

我想知道這將如何影響 UML 的未來。我聽到越來越多的草圖繪製者抱怨 UML 標準越來越不相關。在 MDA 社群中，我們似乎會看到各種工具都使用 UML 標準的不同子集，可能是使用設定檔來擴充子集。這對 UML 作為 MDA 工具之間的交換機制意味著什麼？有些人說 UML 將不是交換機制，而是 OMG MOF 將扮演這個角色。這一切都很好，但 MDA 工具的使用者是否會在實務上獲得可攜性，還是每個工具都會變成自己的專有語言？