語意擴散

我習慣創造新詞彙來描述我在軟體開發中看到的事物。這是此領域作家間的常見習慣，因為軟體開發仍缺乏許多有用的術語。建立術語時遇到的問題之一是，術語容易在語意擴散的過程中失去其意義，這又是一個我們術語中潛在的新增項目。

語意擴散發生在某個字詞由個人或團體創造時，通常有相當不錯的定義，但之後在更廣泛的社群中傳播時，卻讓定義變得薄弱。這種薄弱化有失去定義的風險，並讓術語失去任何用處。

我寫這篇文章的部分原因是，我看到語意擴散目前非常公開地發生在兩個術語上：「敏捷」和「Web2.0」。這兩個術語都是最近幾年創造的，且都有冗長的定義。（敏捷有敏捷宣言，以及宣言作者撰寫的許多書籍和文章。Web 2.0 有 Tim O'Reilly 撰寫的絕佳定義文章。）然而，這兩個術語在該領域都面臨許多扭曲。我遇到一些人認為敏捷方法表示你不應該做任何規劃，也有人認為 Web 2.0 僅與使用 AJAX 有關。（一個更個人的案例是RefactoringMalapropism，但暫且不談這個。）

語義擴散基本上是傳話遊戲的延續，其中一群與術語創始者不同的人開始討論該術語，卻不注意遵循原始定義。這些人會被另一群人聽見，然後繼續加入自己的扭曲。經過幾次這樣的傳遞，很容易失去術語的許多關鍵含義，除非你提出回到創始者的觀點。具有諷刺意味的是，最容易受到這種影響的是流行術語。當然，這是不可避免的，因為不受歡迎的術語較少人會建立傳話鏈。

語義擴散往往與一個想法的炒作階段相吻合。當一個想法變得有吸引力時，很多人會...嗯...被吸引。許多這些追隨者會討論這個術語並教授它。如果這些人不注意回到源頭，傳話遊戲就開始了。流行的想法也主要通過更容易導致誤解的通訊媒體（例如寫作）傳播。許多追隨者沒有足夠的幸運直接與創始者合作，因此無法直接向他們學習。

與流行性相關的指標是可取性。聽起來不錯的詞可能更容易受到語義擴散的影響。「敏捷」聽起來像是你肯定想要的東西，敏捷的反義詞根本沒有吸引力。誰會想仍然只是網路的 1.0 版？Kent Beck 注意到了這種影響，因此故意選擇極端程式設計作為名稱，因為它本身不那麼令人嚮往：「極端」通常被用作貶義詞。使用一個不那麼令人嚮往的術語可能會減少語義擴散，但我認為它無法完全避免這個問題。畢竟，我們看到語義擴散發生在「物件導向」這個中性術語上。

語義擴散更可能發生在廣泛概念而不是硬技術上。Ruby on Rails 目前炒作很多，但由於它是一個具體的工具，因此它的含義很難被削弱。與敏捷更廣泛的價值觀和原則清單相比，極端程式設計的具體實務清單也可能減少這個問題。

語義擴散是一個痛苦的過程，特別是對於那些發現這些想法有用的人來說。目前我看到這兩個術語都出現絕望的跡象，敏捷世界中的一些人正在討論放棄「敏捷」這個詞。

我對這一切比較樂觀，主要是因為我見過這種情況。曾經有一段時間，幾乎任何軟體工具或方法都被描述為物件導向。但現在，多年過去了，OO 的基本含義已經被相當充分地理解了。我看到同樣的事情發生在模式上。因此，術語確實會恢復其語義完整性，而當前的擴散並不一定意味著術語會失去其含義。我也比較不擔心，因為我預期會發生這種情況，而且我之前也經歷過這個過程。我認為這是想法變得流行的必然結果，儘管它存在問題，但我更喜歡炒作而不是無知。一個最後的安慰想法是，一旦同樣不可避免的反彈到來，我們就可以重新關注原始含義。在我寫這篇文章時，讓我感到安慰的是，我想不出一個完全失去其含義的術語，儘管我確信它發生過。（SOA 不算，因為我認為從一開始就沒有公認的含義。）

無論最終結果如何，我們仍然必須在發生時應對語義擴散。一種選擇是放棄，放棄擴散的術語並選擇一個新的術語。我不喜歡這個選項，因為新術語只會增加混淆，即使你成功了，你最終也會為新術語重複這個過程。因此，我比較喜歡重新闡述當前的術語，並指出那些理解真正含義的人。

進一步的複雜性在於，這些術語也會發生變化。我確信，如果你詢問敏捷宣言的最初十七位作者，他們今天會提出不同的文件。（更不用說該小組並非是當今代表該運動的最佳小組。）同樣，那些被認為是創始人的人有責任指出這一點，既要談論這些想法的演變方式，又要指出在這種演變中發揮積極作用的新人。（我很高興最初的十七位 「讓船航行」 走自己的路。）讓我們不要忘記，在堅持明確的定義和教條主義之間存在微妙的平衡。

所有這些都是艱苦的工作，但值得為一個好的術語而奮鬥——特別是因為你需要的唯一子彈就是文字。