Web2.0

在過去幾年，關於 Web 2.0 的討論很多，包括這個概念以及它作為一個新詞彙的價值。我對這方面的參與有限，我讀過並聽過 Tim O'Reilly 談論這個主題，並參加了他組織的一個工作坊。然而，這方面存在很多混淆，所以我猜是時候讓我做一次徒勞的嘗試來減少這種混淆了。（由於我在這方面大部分內容都是根據 Tim 的說法來詮釋的，如果我們在任何事情上意見不一致，你應該相信他。）

Web 2.0 辯論中的許多混淆都是因為人們在談論它時並不知道它實際是什麼。它誕生於 2004 年

「Web 2.0」的概念始於 O'Reilly 和 MediaLive International 之間的一次會議腦力激盪。網路先驅兼 O'Reilly 副總裁 Dale Dougherty 指出，網路遠未「崩潰」，它比以往任何時候都更重要，令人興奮的新應用程式和網站以驚人的規律性不斷湧現。更重要的是，那些在崩潰中倖存下來的公司似乎有一些共同點。

-- Tim O'Reilly

這段引述（來自 Web 2.0 的定義文章）非常具有啟發性。它表明術語「Web 2.0」指的是當時（以及現在）世界網路本質中正在發生的感知轉變。這種轉變就是 Web 2.0 含義的精髓。

對於非專家，即普通人來說，「Web 2.0」僅僅意味著網際網路上正在發生某種新的事情。它涉及像 MySpace、YouTube 和 Flickr 等熱門網站，以及部落格等事物的激增。它涉及人們在網路上建立和分享東西。這是一種趨勢，一種現象。

-- Nicholas Carr

Tim 不僅僅是為一種趨勢命名。他對 Web 2.0 的大部分討論都是試圖了解這種趨勢。特別是他專注於哪些事情有可能在這個新的網路世界中取得成功。他的定義文章大部分都是關於這個的，特別是他列出了 Web 2.0 的七項原則

• 網路作為平台：軟體以網路服務的形式執行（例如 Google），而非在桌上型電腦上執行（例如 Netscape）。
• 利用集體智慧：從許多人而非少數專家彙整資訊（亞馬遜的評論員社群、Google 使用連結來驅動其搜尋演算法）。
• 資料是下一代 Intel Inside：擁有專業資料庫（亞馬遜的產品資料庫、NavTeq 的地圖資料）。
• 軟體發行週期的終結：高頻率地釋出新功能（Flickr 每半小時部署新版本）。
• 輕量級程式設計模型：消費者容易重複使用的簡單開發環境（Google 的簡單地圖介面）。
• 超越單一裝置的軟體：許多裝置與網路共同運作（iTunes 和 iPod）。
• 豐富的使用者體驗：更動態的使用者介面，縮小網路與豐富客戶端之間的差距。

重要的是要了解，這些原則是描述性的，而非規範性的。它們是 Tim 對於讓網站成功的因素的反思，而非 Web 2.0 組成的說明。它們也形成 Web 2.0 意義的相當一致的陳述。你常常會遇到說 Web 2.0 是個沒有意義的名詞的人，但這只讓我想知道他們是否讀過 Tim 的論文。

我對 Nicholas Carr 的觀點有些認同，他認為 Web 2.0 不是好的術語，因為它無法通過「專家必須對其意義有共同且明確的理解」的測試。然而，缺乏明確的理解是因為語意擴散的必然過程，既不完整也不可阻擋。

我遇到的常見誤解是，Web 2.0 都是新東西。Web 2.0 中的大部分想法實際上相當古老，而且從網路早期就已經使用，例如亞馬遜的社群或 Wiki 的使用。重點在於當時它們是少數。Web 2.0 的轉變是關於 90 年代少數人使用的原則，在未來成為多數人的原則。

總而言之，我認為 Web 2.0 一詞所指的基礎轉變是一件重要而真實的事情。因此，Web 2.0 的概念是合理的。我們可能會爭論「Web 2.0」一詞是否適合這個概念，但沒有任何詞彙能讓所有人都滿意，而且這個詞彙已經固定下來，現在爭論它已經沒有什麼意義了。更有趣的討論在於這些原則，它們是否是一組用來描述這個現象的正確原則？作為討論的一部分，我們也可以更具體地討論與這些原則相符的模式和實務。這是 Tim 想開始的討論，也是我感興趣的。