歷史上遭受歧視

不時地，我在這個網站上寫過關於軟體開發專業領域中令人困擾的 DiversityImbalance，以及我們需要採取哪些具體行動來增加代表性不足的群體的比例。這一切都很好，但自然會引發我們應該關注哪些代表性不足的群體的問題。在 Thoughtworks，我們一直使用「歷史上遭受歧視」[1] 一詞，以幫助我們專注於思考擁抱多元性的主要驅動力之一。 [2]

人類一貫地可悲地將人類群體推向低處。歷史上遭受歧視的群體包括幾乎所有地方的女性、美國的非裔美國人和美洲原住民、印度的低種姓、澳洲的原住民、各地的同性戀者……令人遺憾的是，這個清單很長。

歷史上遭受歧視的群體通常是少數群體，但並非總是如此。南非的黑人一直是相當大的多數，但歷史上遭受歧視。基於種族或性別，歷史上遭受歧視的人通常在視覺上有所不同。但他們也可能並不明顯，例如宗教團體或同性戀者。

歷史上的歧視是我們應該努力解決問題的本質。有人可能會辯稱，男性在護理領域的代表性不足與女性在科技領域的代表性不足一樣是一個有問題的多元性失衡。雖然我不認為男性護理人員的缺乏是一件好事，但我認為這不是一個值得關注的問題，因為男性沒有遭受女性遭受的歷史歧視。同樣地，如果有人發現綠眼睛的人在軟體產業中不成比例地稀少，那麼由於缺乏歷史歧視，我的擔憂會更少。（儘管我仍然會發現這種不成比例的現象很有趣。）

此定義中「歷史性」一詞很重要。許多在歷史上遭受歧視的族群，現今已享有法律和社會的保護，免於遭受歧視。在美國，公開發表種族或性別歧視言論現在已在社會上不被接受，而實施大多數形式的種族或性別歧視行為更是違法。但你無法在短短幾年內，就根除數世紀來的歷史錯誤。這是主張性別盲和種族盲政策的人們所犯的謬誤。要消除數世紀歧視的影響，需要好幾代人的時間，因此，儘管法律和社會開始迎頭趕上，並不表示我們可以停止支持在歷史上遭受歧視的族群。

因此，當我們看到在女性佔 50% 的世界中，只有 27% 的軟體開發人員是女性時，女性在歷史上遭受歧視的事實，證明了歷史壓迫的影響尚未得到糾正。儘管有些人可能會爭辯說，女性程式設計師人數不足有其生物學上的解釋，但我認為這是一個危險的論點。沒有證據支持女性程式設計師能力較差的說法（除了她們人數不足的循環論證之外）。更糟的是，此類生物學和文化論點長期以來一直被用來合理化歧視。因此，除非出現可信的證據，否則我認為明智的做法是將歷史上遭受歧視的族群代表性不足視為一個信號，表示我們尚未完成糾正長期錯誤的任務。在我們完成之前，我們的精英主義職業願景將會受到失衡的現實以及其伴隨的疏離氣氛所破壞。